0
0
El hombre que perdi?? la vida en un ataque con drones perpetrado por EE.UU. en Kabul el pasado 29 de agosto era en realidad un ciudadano afgano pac??fico que trabajaba para una ONG estadounidense, y no el conductor de un coche bomba como??aseguraba Washington. La acci??n provoc?? tambi??n la muerte de??nueve miembros de??la familia de la v??ctima, siete de ellos ni??os, seg??n una investigaci??n del peri??dico The New York Times??publicada??este viernes.
De acuerdo con la versi??n del Pent??gono, su “justo”??ataque??”elimin?? una??amenaza inminente” al??acabar con la vida de??”al menos una” persona que era una “facilitadora” del Estado Isl??mico del Gran Joras??n, conocido tambi??n como ISIS-K, organizaci??n que se atribuy?? los??atentados??que el 26 de agosto mataron a m??s de 170 personas, incluidos??13 soldados estadounidenses, cerca del aeropuerto de Kabul.??
No obstante, The New York Times “plantea dudas sobre esta versi??n??de los hechos” tras investigar??videos??de c??maras de seguridad y entrevistar a m??s de una docena de compa??eros de trabajo y familiares del??trabajador humanitario asesinado.??
Los oficiales del Pent??gono se??alaron que en el momento del ataque no conoc??an la identidad del conductor del coche, pero lo consideraron sospechoso por la forma en que interpretaron sus actividades ese d??a, sugiriendo que visit?? una casa segura del Estado Isl??mico y que en cierto momento carg?? en el veh??culo lo que podr??an ser explosivos.
The New York Times, por su parte, identific?? al conductor como Zemari Ahmadi, un ingeniero el??ctrico de 43 a??os que desde 2006 trabajaba en la ONG estadounidense Nutrition and Education International (NEI), dedicada a luchar contra la malnutrici??n en Afganist??n. Ahmadi hab??a solicitado el reasentamiento a EE.UU.
Otro de los descubrimientos del peri??dico fue que los viajes de??Ahmadi el d??a del ataque en realidad ten??an como objetivo??transportar a colegas hacia y desde el trabajo, mientras que un an??lisis de videos de c??maras de seguridad mostr?? que lo que carg?? en el veh??culo eran recipientes de agua y no explosivos.
Por otra parte, el medio investig?? las declaraciones de los militares estadounidenses sobre las??”explosiones secundarias” ocurridas despu??s de su ataque con drones, las cuales, seg??n ellos, eran una prueba de que el veh??culo??conten??a explosivos. Varios expertos que examinaron??la escena del ataque??no encontraron evidencia??de una segunda explosi??n??y concluyeron que el da??o fue consistente con un solo ataque de??dron.
Reacci??n del Pent??gono
Comentando la investigaci??n de??The New York Times,??el portavoz del Pent??gono, John Kirby, declar?? a los reporteros que??el Comando Central de EE.UU. (Centcom) “contin??a evaluando” el ataque, pero asegur?? que??”ning??n otro Ej??rcito trabaja m??s duro” que??el estadounidense??”para prevenir bajas civiles”,??recoge??AFP.
“Como dijo [el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., Mark] Milley,??el ataque se bas?? en buena inteligencia, y??todav??a creemos que evit?? una amenaza inminente??para el aeropuerto y para nuestros hombres y mujeres que todav??a estaban sirviendo en el aeropuerto”,??se??al?? Kirby.
AFP – Reuters
