0
0
El profesor de la Universidad de Harvard Steven Levitsky, quien ha pasado su carrera acad??mica ense??ando Ciencias Pol??ticas con foco en Am??rica Latina, es categ??rico sobre el panorama en la regi??n.
“Nunca antes Am??rica Latina hab??a sido m??s democr??tica que en las ??ltimas d??cadas”, dice en una conversaci??n con BBC Mundo v??a zoom desde Boston.
Para Levitsky, que ha pasado las ??ltimas d??cadas investigando partidos, autoritarismo, democracia e instituciones en Am??rica Latina, quienes hablan de ola autoritaria en la regi??n exageran.
Pero el acad??mico, sin embargo, reconoce riesgos en algunos pa??ses por la fragmentaci??n pol??tica y la crisis de partidos
Antes de que el domingo??Ecuador y Per????celebren elecciones presidenciales y a poco m??s de un mes de que??Chile??elija a los miembros de la Asamblea Constituyente que redactar??n la nueva Constituci??n, Levitsky habla de las cuatro??se??ales para reconocer a un autoritario antes de que triunfe en las urnas,contenidas en su libro??C??mo mueren las democracias??(Nueva York, Crown, 2018), un??best seller??que escribi?? junto a Daniel Ziblatt.
??C??mo est?? el panorama de la democracia en Am??rica Latina?
Creo que los a??os que vienen van a ser a??os dif??ciles, las democracias siempre corren peligro en ??pocas de crisis econ??micas.
Me parece que se viene una ??poca de mucha dificultad fiscal, mucha dificultad econ??mica, en lo cual algunos de los avances sociales de las ??ltimas d??cadas pueden correr riesgos.
Los gobiernos simplemente no van a tener dinero, y en sociedades tan desiguales como las de Am??rica Latina se va a debilitar a??n m??s la confianza p??blica en la democracia, que es muy baja.
Chile est?? haciendo un experimento muy interesante en t??rminos de innovaci??n constitucional. La esperanza es salir de su crisis de legitimidad con unas nuevas reglas del juego democr??tico.
En otros pa??ses como Ecuador y Per?? me parece que es m??s de lo mismo: colapso de partidos, alta fragmentaci??n pol??tica y baja confianza en las instituciones.
??D??nde cree que estructuralmente est??n debilitadas esas democracias que menciona en Am??rica Latina?
Los que est??n debilitados son los Estados.
Para m?? el problema principal en casi todas las democracias de la regi??n (Chile, Uruguay y Costa Rica son excepciones) es que son Estados d??biles que no funcionan bien.
Es s??per dif??cil gobernar con un Estado d??bil como en Per??, Guatemala, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Honduras.
Es muy dif??cil cobrar impuestos, implementar pol??ticas sociales, controlar la corrupci??n, mantener la seguridad p??blica, y la gente se harta. Aunque el gobierno est?? bien intencionado, con un Estado d??bil es s??per dif??cil gobernar.
Y ??qu?? rol juegan en todo esto los procesos electorales? Usted ha dicho que actualmente las democracias no est??n muriendo con golpes de Estado, sino que su debilitamiento comienza en las urnas.
S??, Am??rica Latina es la regi??n del mundo donde m??s se ha visto este cambio.
Durante muchas d??cadas del siglo XX, principalmente los 60 y 70, el colapso democr??tico casi siempre ocurri?? a trav??s de los golpes, como los de (Augusto) Pinochet, (Jorge Rafael) Videla, (Juan) Velasco.
Hoy en d??a lo vimos con (Alberto) Fujimori, lo vimos con (Hugo) Ch??vez, lo vimos con (Rafael) Correa, lo vimos con Evo Morales y ahora temo que lo estamos viendo con (Nayib) Bukele en El Salvador… Son gobiernos elegidos utilizando instituciones democr??ticas, utilizando los mismos mecanismos de la democracia, quienes debilitan y a veces tumban la democracia.
Ch??vez fue el maestro en eso.GettyAhora que la democracia se muere a trav??s de gobiernos electos es muy importante poder identificar a los autoritarios potenciales antes de que sean elegidos”.Steven Levitsky
Profesor de Harvard
Es un proceso lento, a veces los ciudadanos no se dan cuenta de los cambios, no se dan cuenta de que est??n perdiendo su democracia porque el gobierno es un gobierno elegido, no hay tanques, no hay juntas (militares).
En su libro C??mo mueren las democracias, usted menciona cuatro elementos que pueden ser se??ales de que estamos ante un l??der o un candidato potencialmente autoritario. ??Cu??les son?
Esos indicadores los tomamos de Juan Linz (1926-2013), el gran polit??logo espa??ol que dedic?? su vida al estudio del colapso democr??tico en Europa en los 20 y 30 y en Am??rica Latina en los 60 y 70.
Ahora que la democracia se muere a trav??s de gobiernos electos es muy importante poder identificar a los autoritarios potenciales antes de que sean elegidos.
Un candidato que sugiere que no va a seguir las reglas del juego democr??tico y que rechaza desde el principio ciertas reglas del juego democr??tico es un indicador.
Otro (indicador) es cuando un candidato niega a legitimidad de su rival, que dice que su rival no es alguien con el que est?? en desacuerdo pol??ticamente, sino que lo trata de enemigo, subversivo, un terrorista, es decir, niega la legitimidad de su rival.
Tercer (indicador), promover la violencia aunque fuera de una manera sutil. Un pol??tico que no denuncia siempre la violencia pol??tica es un peligro.
Y finalmente un gobierno que amenaza con quitar ciertos derechos civiles, por ejemplo a los medios o que va a demandar a los medios, tambi??n es una amenaza.
Cualquier candidato que cruza uno de esos cuatro indicadores es, en mi opini??n, un peligro para la democracia.
Donald Trump lo fue y s?? atent?? contra la democracia, Bolsonaro en Brasil es otro caso que obviamente ten??a caracter??sticas autoritarias y fue elegido y creo que est?? siendo una amenaza seria para la democracia.
(Alberto) Fujimori, (Hugo) Ch??vez, (Rafael) Correa tambi??n mostraron evidencia de autoritarismo antes de llegar al poder.
No es siempre posible identificar a un autoritario antes de la elecci??n pero muchas veces s?? y los pol??ticos y los ciudadanos tienen que prestar atenci??n.
??Usted nos puede dar un ejemplo concreto de esas se??ales que seg??n usted se dieron?
Correa y Ch??vez sobre todo negaron la legitimidad de sus rivales.
Los denunciaron como oligarcas, corruptos, gente que no merec??a un espacio leg??timo dentro del sistema democr??tico. Y ese tipo de discurso que niega la legitimidad de los rivales siempre es peligroso.
Fujimori tambi??n lo hizo, aunque un poco menos, y Bukele tambi??n durante la campa??a.GettyEl problema es que cuando ganas la presidencia con un mandato de tumbar a toda la clase pol??tica terminas casi siempre atentando contra las instituciones de la democracia”.Steven Levitsky
Profesor de Harvard
Pero, ??a la vez este discurso no termina calando en la gente porque, por ejemplo, la corrupci??n es una de las mayores preocupaciones en Am??rica Latina y muchos est??n cansados de esa ??lite que ha dominado la pol??tica en varios de estos pa??ses?
Si, sin lugar a duda, es un c??rculo vicioso.
En un Estado d??bil, que genera medianos o altos niveles de corrupci??n, la gente se harta, se frustra, eso crea un espacio, un mercado, un electorado abierto a llamados populistas.
Un populista que dice no s??lo que vamos a proponer medidas a, b, c contra la corrupci??n, sino que dice: “Vamos a tumbar a toda la clase pol??tica”.
Eso cae bien en un electorado que est?? frustrado por una corrupci??n que no se soluciona, porque ning??n gobierno parece capaz de solucionar sus problemas.
De hecho, es casi racional hacer lo que hizo Correa y lo que hizo Ch??vez: decir que vas a tumbar toda la ??lite pol??tica. El problema es que cuando ganas la presidencia con un mandato de tumbar a toda la clase pol??tica terminas casi siempre atentando contra las instituciones de la democracia. Es un c??rculo muy feo.
Hay una tendencia al liderazgo basado en personajes pol??ticos y este es a lo mejor un factor com??n en la pol??tica de Ecuador y de Per??, dos pa??ses que van a las urnas este domingo 11 de abril. Hay una crisis de partidos pol??ticos y la gente se ha refugiado en personajes. ??Por qu?? ha ocurrido esto?
Es un problema m??s de oferta que de demanda.
La gente no tiene opci??n partidaria porque los partidos hace 30 a??os colapsaron en el Per??. Con peque??as excepciones, ning??n pol??tico durante 30 a??os ha construido un partido pol??tico.
Es decir, un proyecto que incluya a m??s de una sola persona.
La izquierda lo ha hecho un poco con Ver??nika Mendoza y Julio Guzm??n, pero son partidos peque??os. Fuera de estos, son todos proyectos personalistas donde el partido es simplemente una fachada y el proyecto es hecho por y para un candidato a t??tulo personal en la lista.
Y ??cu??les son los peligros de esto para la democracia o para la fortaleza de un gobierno?
Primero, la pol??tica se fragmenta. Sin partidos, generalmente tienes 15, 20 candidatos a la presidencia, siete, ocho, diez partidos llegan al Congreso, pero ninguno es dominante, todos son d??biles.
Los partidos no tienen un pasado que los votantes pueden evaluar, no tienen plataforma clara.
Yo tengo un doctorado en Ciencias Pol??ticas y no puedo distinguir entre los partidos peruanos. Es imposible porque no tienen programas claros, y esto tambi??n es un problema para el electorado.
Cuando no hay partidos esto propicia el surgimiento de outsiders pol??ticos, se hace muy f??cil para un novato pol??tico, un payaso, un general, un cura, un atleta, un periodista, un empresario decir “??por qu?? yo no?”.
Si Fujimori puede o si Correa puede o si Jimmy Morales puede, por qu?? yo no. Si un cura en Paraguay puede, ??por qu?? yo no?
Entonces tienes pol??ticos novatos que no tienen experiencia en la pol??tica, que no saben lidiar con el Congreso, con el poder judicial, con la prensa. Muchas veces no tienen la paciencia o la tolerancia para hacer el trabajo necesario para que funcione la democracia.
Los outsiders a veces son dem??cratas, pero muchas veces terminan siendo autoritarios.
Y ??qu?? ocurre luego con la gobernabilidad de estos candidatosoutsiders una vez en el poder?
Tambi??n es dif??cil porque tienes a un presidente con un partido d??bil que muchas veces tiene poqu??sima presencia en el Congreso. Correa no tuvo ning??n representante en el Congreso cuando sali?? electo. En todos los gobiernos peruanos post Fujimori ninguno ha tenido mayor??a en el Congreso y en los ??ltimos casos ha tenido poqu??sima presencia.
Entonces tienes a un presidente personalista con el 80% o el 90 % del Congreso en contra.
Muchas veces es un Congreso fragmentado, desorganizado, lleno de novatos sin experiencia en negociar, construir coaliciones, negociar con el Ejecutivo.
Entonces casi siempre el resultado es un sistema disfuncional: una relaci??n entre el presidente y el Congreso llena de conflicto, de obstrucci??n. Y a veces termina en la ca??da del presidente como vimos tres veces en Per?? en los ??ltimos a??os. Como hemos visto en Ecuador un par de veces, como hemos visto en Bolivia.
El otro escenario electoral que tenemos pr??ximamente en Am??rica Latina es la elecci??n de candidatos a la Asamblea Constituyente en Chile. En su opini??n ??se trata de un triunfo institucional esta convocatoria?
Creo que no est?? todo dicho.
Ofrece una posible salida institucional. El sistema pol??tico chileno, para la sorpresa de muchos observadores internacionales, cay?? en una crisis tremenda en 2019.
Aunque desde fuera el sistema parec??a funcionar con crecimiento econ??mico, instituciones s??lidas, niveles de corrupci??n no tan altos, la gente se hart?? por razones que a??n estamos investigando.
El nivel de legitimidad del sistema de la constituci??n de (Augusto) Pinochet cay?? al piso.
Y se tuvo que hacer algo, se tuvo que hacer una reforma de una Asamblea Constituyente parecida a la de los colombianos en 1991.
Podr??a ofrecer una salida parcial. No va a ser una panacea para nada y el peligro es que la gente espere que con la nueva Constituci??n cambie todo.
Una Constituci??n nueva jam??s cambia todo, pero ofrece una nueva legitimidad, la posibilidad de innovar y crear algunas instituciones nuevas que de repente pueden mejorar el nivel de responsabilidad pol??tica.
No sabemos qu?? va a salir, no sabemos cu??l va a ser el equilibrio de poder en la Constituyente.
Pero por lo menos ofrece la posibilidad de una reforma que mejore la situaci??n y si eso ocurre ser??a un triunfo institucional.
Mucho mejor que un golpe, mucho mejor que un colapso del sistema.
??Qu?? elementos pueden poner en riesgo el ??xito de ese proceso?
La fragmentaci??n y la polarizaci??n.
Una caracter??stica de esta elecci??n es que la derecha, que no quiso la reforma constitucional, se ha mantenido bastante unida.
Las fuerzas progresistas de centro izquierda e izquierda se han fragmentado mucho y podr??an terminar debilitadas frente a una derecha unificada.
La derecha podr??a terminar con un resultado electoral muy bueno y si no dominando, s?? teniendo poder de veto en la nueva constituci??n. Esto para bien o para mal.
Pero podr??a terminar frustrando a aquellos que quieren alguna reforma m??s progresista.
Y segundo, la fragmentaci??n.
Chile ya no tiene un sistema donde hay cuatro o cinco partidos s??lidos, sino un sistema s??per fragmentado.
Y cuando tienes ocho, diez o 12 fuerzas pol??ticas en la Constituyente, es mucho m??s dif??cil llegar a acuerdos y construir algo positivo. Entonces se corre el riesgo de disfunci??n y fracaso.
Entonces vemos que en todos los pa??ses de los que hemos hablado, Ecuador, Per?? y Chile, que son los pa??ses que van pronto a las urnas, un factor com??n es esta fragmentaci??n. ??Es este uno de los mayores problemas de las democracias en Am??rica Latina?
No s?? si es el mayor problema, pero es un problema.
Construir partidos hoy en d??a es mucho m??s dif??cil que hace 50, 60 o 100 a??os.
Hoy en d??a los pol??ticos ya no necesitan partidos porque tienen los medios, ahora tienen las redes sociales. Pueden llegar al electorado sin organizaci??n, sin equipo, sin alianzas.
Bolsonaro siendo Bolsonaro puede llegar a la gente a trav??s de Whatsapp. Y lo mismo con Correa y con casi todos los candidatos peruanos.
Entonces los pol??ticos ya no tienen incentivo para crear partidos y terminamos con la fragmentaci??n. Es un problema serio y se ha extendido, aunque no en toda la regi??n.GettyA pesar de todo el pesimismo, a pesar de lo que pasa en Venezuela y en Nicaragua, este es, de lejos, el per??odo m??s democr??tico de la historia de Am??rica Latina”.Steven Levitsky
Profesor de Harvard
Yo creo que m??s importante y quiz??s una causa parcial de la fragmentaci??n pol??tica son la debilidad de los Estados y el nivel de la desigualdad social. Esos son los problemas fundamentales y estructurales que minan la calidad de la democracia en casi todos los pa??ses de la regi??n.
Al final usted nos est?? transmitiendo un escenario que es bastante pesimista. ??Qu?? hay de bueno en todo lo que se ha hecho en Am??rica Latina?
Ha hecho varias cosas bien. Primero, a pesar de todo el pesimismo, a pesar de lo que pasa en Venezuela y en Nicaragua, este es, de lejos, el per??odo m??s democr??tico de la historia de Am??rica Latina.
Los ??ltimos 30 a??os han sido las d??cadas m??s democr??ticas de lejos de toda la regi??n.
En la mayor??a de los pa??ses de la regi??n, la democracia nunca ha durado tanto como hoy en d??a.
La democracia, la estabilidad del sistema electoral, ha permitido un crecimiento de inclusi??n pol??tica. Grupos y sectores de la sociedad que hab??an sido siempre excluidos de la pol??tica est??n siendo poco a poco incluidos con m??s derechos pol??ticos y sociales y con derechos para comunidades ind??genas, para mujeres.
Hay m??s derechos, no siempre cumplidos, pero hay m??s derechos en Am??rica Latina hoy que en cualquier otro momento.
Antes de la crisis de la pandemia, el nivel de desigualdad, de pobreza, de desigualdad hab??an bajado.
Sigue siendo alt??simo, pero en el per??odo democr??tico empezaron a expandirse los estados de bienestar, las pol??ticas sociales y tuvo resultado. No los mejores resultados del mundo, ning??n pa??s latinoamericano lleg?? a ser Suecia, pero el nivel de desigualdad comenz?? a bajar en d??cadas.
Otra cosa que me da algo de optimismo es que a pesar de toda la crisis, a pesar de que la gente est?? harta de los pol??ticos, de que el nivel de confianza en la democracia es baj??simo, de la fragmentaci??n, todav??a no existe una alternativa, un modelo alternativo a la democracia en Am??rica Latina.
En otras ??pocas exist??an modelos fascistas, el modelo cubano, reg??menes militares que eran ileg??timos, modelos anticomunistas… Ninguno de esos modelos existe hoy.
A pesar de su frustraci??n con la democracia, casi todos los ciudadanos latinoamericanos quieren seguir votando, quieren su derecho a seguir votando contra los gobiernos que no les gustan. Quieren el derecho de botar a los gobiernos malos y eso sigue siendo fuerte en Am??rica Latina y creo que ayuda a proteger la democracia.
BBC News
